Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Lapozzon a lap tetejére

Lap tetejére

Megtévesztő étrend-kiegészítő- és gyógyszerreklámok – 38 millió forint bírság

Megtévesztő étrend-kiegészítő- és gyógyszerreklámok – 38 millió forint bírság

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) megállapította, hogy a Pharma Nord Élelmiszer Kereskedelmi Kft. (Pharma Nord Kft.) és a Pharma Nord ApS. jogsértően reklámozta több termékét, mert a vény nélkül kapható gyógyszert nem az alkalmazási előírás alapján mutatta be, az egyes étrend-kiegészítők népszerűsítése pedig nem felelt meg az ágazati szabályoknak.

Mindemellett a két vállalkozás burkolt reklámot tett közzé a Galenus Gyógyszerészeti Lap- és Könyvkiadó Kft.-vel együttműködésben a Patika Magazin partner-mellékletében. 

A jogsértésért összesen több mint 38 millió forint bírságot szabott ki a GVH.

A GVH a Pharma Nord Kft. Glukozamin Pharma Nord 400 mg gyógyszerének, Bio Króm és Bio Króm Dia, Bio-Quinone Q10 Super, Seleno Q10, Bio Szelénium 100 + cink + vitaminok elnevezésű étrend-kiegészítőinek, valamint Be-Fit elnevezésű termékének 2014-ben és 2015-ben közzétett reklámjait vizsgálta, és részben jogsértőnek találta őket.

A GVH döntése szerint jogsértők


a Glukozamin Pharma Nord reklámjai, mert a vállalkozások nem az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatták be a gyógyszert, mivel a reklámok más szerekhez mérten tartalmaztak állításokat a fájdalomcsillapító hatás mértékéről, illetve a mellékhatások hiányáról és a térdproblémák megszüntetéséről;

a Bio-Króm és a Bio-Króm DIA étrend-kiegészítő gyógyhatására utaló állítások, mert gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek az ágazati rendelkezések szerint;


a Bio-Quinone Q10 Super, a Seleno Q10 és a Bio Szelénium 100 + cink + vitaminok reklámjaiban a gyógyhatásra utaló állítások szintén azért, mert gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek, valamint e termékek összetevőinek az egészségre gyakorolt hatására vonatkozó állítások sem felelnek meg az ágazati rendelkezéseknek;


a Be-Fit étrend-kiegészítőről tett állítások az egészségről általánosságban, valamint az összetevők méregtelenítő hatására, a súlycsökkenés ütemére vagy mértékére utaló állítások, mert azok nem felelnek meg az ágazati rendelkezéseknek;


a Patika Magazin partner-mellékletében közzétett szerkesztői tartalomnak álcázott reklámok.


A GVH a bírság kiszabásakor a kommunikációs eszközök költségeire alapozott. A GVH a jogsértő magatartás esetében súlyosító körülményként értékelte többek között azt, hogy a jogsértő kereskedelmi gyakorlat időben elhúzódott, mintegy két évig tartott és sérülékeny fogyasztókat is elért. Emellett a burkolt reklámot tekintve súlyosító körülmény volt, hogy a szerkesztői tartalomnak álcázott reklám súlyos jogsértésnek tekinthető. A GVH enyhítő körülményként vette figyelembe az eljárás alá vontak érdemi megfelelési erőfeszítéseit, a szerkesztői tartalomnak álcázott reklám esetében pedig azt, hogy utóbbival felhagytak a vállalkozások.

Így a GVH döntése szerint a Pharma Nord Kft. és a Pharma Nord ApS. egyetemlegesen 37 284 000 forint, a Galenus Gyógyszerészeti Lap- és Könyvkiadó Kft. (amely vállalkozás felelőssége csak a szerkesztői tartalomnak álcázott reklámok vonatkozásában állt fenn) pedig egymillió forint bírságot köteles fizetni.

A GVH ismételten felhívja a figyelmet arra, hogy

a gyógyszertárakban vény nélkül is kapható és társadalombiztosítási támogatásban nem részesülő gyógyszerek reklámozása akkor jogszerű, ha a reklám a gyógyszert az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatja be. Így nem az állítás valóságtartalma bír elsődleges jelentőséggel, hanem az, hogy egy vállalkozás az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatja-e be a készítményét. Ennek megfelelően a GVH számára irreleváns az engedélyezett alkalmazási előíráson túlterjeszkedő állítás igazolására tett kísérlet. 

Az élelmiszerek reklámozásakor a vállalkozásoknak szem előtt kell tartaniuk a fogyasztóvédelmi rendelkezéseken túl az ágazati jogszabályokat is, az alábbiak szerint:


gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek. A versenyfelügyeleti eljárásban nincs lehetőség arra, hogy a vállalkozás a jogszabályi tilalom ellenére próbálja meg állításait igazolni;


egészségre gyakorolt hatásra vonatkozó állítások csak szűk keretek között, a szigorú európai normáknak megfelelően, az ágazati szabályok szerint tehetők.


Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj/90/2015.